"Casi siempre se hallan en nuestras manos los  recursos que pedimos al cielo." 
William Shakespeare

                                 Sitio de investigación y capacitación
                                     http://transdisciplina.tripod.com

                                     dirección general: Lic. Cecilia Suárez

 

  ARTÍCULOS: ARCHIVO

 

Contra el goce. Entrevista a Slavoj Zizek
 por José Fernández Vega

 
Candidato a presidente por Eslovenia y pensador de renombre mundial, Zizek critica el dictamen social que impone al individuo la "obligación de disfrutar."
Recién llegado a Buenos Aires para dar una serie de conferencias en la Facultad de Filosofía (UBA), la Biblioteca Nacional y el Malba bajo el auspicio de Ñ, Slavoj Zizek, prestigioso ensayista esloveno, autor de unos cincuenta libros, hizo gala de su proverbial humor y habló sobre los límites de la democracia liberal y del comunismo. Además, criticó el mandato actual
que culpabiliza al que no goza "lo suficiente" y a esta sociedad permisiva que, paradójicamente, es "la que nos regula como nunca antes".

■afianzaron las libertades, pero la mitad del país se hundió en la pobreza.
Este contraste no es sólo local ¿A qué atribuye esta tensión contemporánea
entre libertad e igualdad?


►la triste conclusión es que en general está produciendo mayor desigualdad.
Las razones son complejas. Tras la desaparición de la izquierda como fuerza
política que pretendía un cambio de sistema social surgió una nueva
izquierda, que en Europa se denominó "tercera vía" (con Blair, Schröeder y
otros). Irónicamente, se basa en lo siguiente: el capitalismo ganó, por eso
no nos tenemos que meter con la economía. Recuerdo que en una época se
hablaba del socialismo con rostro humano; ellos ofrecen un capitalismo con
rostro humano. Dicen que pueden mejorar la salud, por ejemplo, sin perturbar
el funcionamiento del mercado. Esta nueva izquierda es la que mejor
representa los intereses del conjunto del capitalismo. En contraste, y para
decirlo de manera tosca pero cierta, por lo común la nueva derecha sólo
representa los intereses de ciertos sectores del capital. En EE.UU. es
evidente que Clinton fue mejor vocero del interés general del capitalismo
que los republicanos, quienes están mucho más vinculados a ciertas
industrias de visión mas conservadora. Aunque para llegar al poder estos
conservadores deben también apelar a algunos sectores de los trabajadores;
"vamos a proteger a nuestros obreros, al trabajo nacional contra los
inmigrantes". Esta es actualmente la primera gran paradoja. En la segunda
paradoja ustedes, los argentinos, no son una excepción sino la regla. La
democracia, para volverse popular, tuvo que flirtear un poco con cierta
forma de populismo autoritario. Esta fue la experiencia que ustedes tuvieron
hace medio siglo con Perón. Si se quiere ir un poco más allá en las
reivindicaciones populistas, incluso cuando sean apenas demágogicas, surge
de inmediato una tensión con la democracia liberal. Creo que el mundo está
llegando de nuevo a esa situación. Ya logramos la democracia liberal
estándar, pero esto no conduce de manera automática a una mayor igualdad.
Desde una mirada histórica, pareciera que las reivindicaciones sociales <UN
mejor sistema de salud y demás< se conquistaron de un modo algo más violento
y muy raramente mediante la formas normales de la democracia. Esto no
descarta a la democracia. Sólo quiero señalar que, para mí, la experiencia
latinoamericana es crucial, y que la igualdad no es un componente esencial
del proyecto liberal de democracia, como lo es, por ejemplo, la libertad
individual.


■de un "hombre nuevo", pero quienes creyeron honestamente en él terminaron
siendo considerados como individuos peligrosos por el sistema, que en
realidad exigía ciudadanos complacientes.


►fracaso. Nadie se tomó en serio el verdadero propósito. No fue un fracaso:
verdaderamente querían eso. Eslovenia es un pequeño país, una especie de
pueblo grande donde nos conocemos todos. Dos o tres personas próximas a mí
perdieron su trabajo en el comité central del partido por tomarse demasiado
en serio el ideal de "hombre nuevo".

■¿Y cuál sería el ideal humano que corresponde a nuestra democracia liberal
y a su cultura posmoderna? ¿Y qué es lo que se pretende con ese ideal?


►significó el fin de la utopía y el ingreso a un mundo "post-ideológico". Sin
embargo, los años 90 señalaron el surgimiento de una auténtica utopía. Con
el capitalismo liberal ya tenían la fórmula. Todo lo que necesitaban
entonces era difundir una actitud posmoderna: nada de identidades fijas. Esa
fue la utopía. Si el 11 de setiembre de 2001 tiene un significado simbólico,
es justamente el de marcar el final de esta utopía. De manera que, para mí,
la verdadera utopía fue la de los años 90. Teníamos todas las respuestas.
Debíamos olvidar la revolución porque vivíamos en el mejor sistema posible.
Lo que nos hacía falta era más tolerancia, multiculturalismo, libertad
sexual. Esto terminó el 11 de setiembre. Pero hay otro aspecto importante.
Muchos izquierdistas, bajo la influencia del posmodernismo, piensan que
estos valores
nosotros mismos< constituyen actitudes subversivas y revolucionarias, como
si el poder defendiera aún valores conservadores.

■¿Y no es verdad?


►posmodernos son los de la ideología dominante: olvídate de los viejos
objetivos políticos, ahora eres libre de dedicar tu vida al sólo propósito
de realizarte a todo nivel, desde llenarte de dinero hasta hacer el amor más
seguido, pero también en un sentido espiritual. Miremos un poco hacia el
campo del arte: ¿Adónde quedaron aquellos buenos tiempos en que el arte
oficial era conservador y la vanguardia se dedicaba a provocar a la gente?
En la colección Saatchi de Londres, que integra el circuito cultural
establecido, se pueden ver obras perturbadoras como videos de colonoscopías,
mierda, lo que se nos ocurra. Mi ejemplo preferido es el de esa pequeña
ciudad estadounidense, cuyo nombre no recuerdo, donde domina una izquierda
que defiende esa idea de potenciar todo tipo de deseos personales. ¿Es que
acaso los necrófilos no son víctimas de una clara marginación? ¿No es
nuestro deber como sociedad facilitarles ciertos cuerpos para su placer?
Esta es una falsa permisividad en mi opinión. Falsa en dos niveles. Primero,
resulta evidente que en nuestra vida personal somos libres de hacer lo que
nos venga en gana, pero ¿qué decisiones son las que realmente importan?

■¿Y cuáles son?


►nosotros los peores insultos: populistas, comunistas, es decir que no serán
tan permisivos en ese plano. Segundo, ¿no hay acaso en esta supuesta
permisividad un mandato oculto proveniente de lo que en psicoanálisis
llamamos el "super yo"? Se trata de una verdadera obligación: "¡debes
gozar!". Se impone la diversión, porque de lo contrario nos sentimos
culpables. Es como una moral kantiana al revés. En otros tiempos la
obligación moral era llevar una vida "decente". Si traicionabas a tu esposa,
te sentías culpable por buscar el placer. Ahora se trata de lo contrario, si
no buscas el placer, si no estás dispuesto a gozar, te sientes culpable. Y
no estoy hablando de una hipótesis abstracta. Me encuentro todo el tiempo
con psicoanalistas que me dicen que ésa es la razón por la cual la gente
acude a la consulta. Se sienten culpables de no gozar lo suficiente. La gran
paradoja es que el deber de nuestros días no impone la obediencia y el
sacrificio, sino más bien el goce y la buena vida. Y quizá se trate de un
mandato mucho más cruel. Probablemente el discurso psicoanalítico es el
único que hoy propone la máxima: "gozar no es obligatorio, te está permitido
no gozar". La paradoja de la sociedad permisiva es que nos regula como nunca
antes. Yo no confío en esa idea liberal según la cual el Estado fue superado
por el mercado, por las grandes compañías. Nunca antes un aparato estatal
fue más fuerte ni tuvo un control más absoluto sobre su propia población que
el de EE.UU. hoy. No digo que sea tan malo como el estalinismo, sino que
dispone de nuevas tecnologías. ¿Sabe cuál era el problema del estalinismo?
Aplicaban un terror ciego porque el gran trauma de los dirigentes era que no
sabían lo que estaba pasando, no lo podían controlar todo. De allí la
demanda por encontrar traidores y hacer purgas todo el tiempo. Se hallaban
en pánico permanente; en los años 1930 se encontraban en medio del caos
total y por eso aplicaban el terror arbitrario. No hay necesidad de algo así
en EE.UU., porque saben qué está pasando. Encuentro un poco ridículo todo
ese discurso sobre la desaparición del Estado. Desde luego que desaparecen
algunos servicios, como el de salud por ejemplo, pero el aparato represivo,
la inteligencia, la policía son más fuertes que nunca.

Gentileza de: Interlink Headline News
Inicio | Nuestro equipo | Mapa del sitio |  Actividades: Investigación | Talleres | Cursos | Talleres literarios | Café Filosófico | Actividades en curso: agenda | Servicios: Oganización de eventos | 
Consultoría y asesoramiento | Enlaces | Galería de Arte | Archivo | E-books |
Libro de visitas | E-Mail
 

 

transdisciplina creativa®
http://transdisciplina.tripod.com
©2002-2003 Cecilia Suárez
ceciliasuarez-online@fibertel.com.ar
Todos los derechos reservados
Un emprendimiento de Suárez y Asociados
Qué es transdisciplina creativa? Es un sitio dedicado a la investigación, capacitación y difusión de textos e ideas relacionados con la temática filosófica, comunicacional y de distintas disciplinas que conforman al pensamiento del hombre a través de la historia.
Transdisciplina creativa levanta información, libros, material e imágenes de la web, si usted esgrime derechos de autor sobre algún material utilizado, infórmelo solicitando su baja o cita de su nombre.
Los artículos firmados no reflejan necesariamente la visión de la editora y son exclusiva responsabilidad de sus firmantes